Kritik der reinen Vernunft (2nd Edition)

Sowohl hier, als bei den übrigen kosmologischen Fragen, ist der Grund des regulativen Prinzips der Vernunft der Satz: da? im empirischen Regressus keine Erfahrung von einer absoluten Grenze, mithin von keiner Bedingung, als einer solchen, die empirisch schlechthin unbedingt sei, angetroffen werden k?nne. Der Grund davon aber ist: da? eine dergleichen Erfahrung eine Begrenzung der Erscheinungen durch Nichts, oder das Leere, darauf der fortgeführte Regressus vermittelst einer Wahrnehmung sto?en k?nnte, in sich enthalten mü?te, welches unm?glich ist.

Dieser Satz nun, der ebensoviel sagt, als: da? ich im empirischen Regressus jederzeit nur zu einer Bedingung gelange, die selbst wiederum als empirisch bedingt angesehen werden mu?, enth?lt die Regel in terminis: da?, so weit ich auch damit in der aufsteigenden Reihe gekommen sein m?ge, ich jederzeit nach einem h?heren Gliede der Reihe fragen müsse, es mag mir dieses nun durch Erfahrung bekannt werden, oder nicht.

Nun ist zur Aufl?sung der ersten kosmologischen Aufgabe nichts weiter n?tig, als noch auszumachen: ob in dem Regressus zu der unbedingten Gr??e des Weltganzen (der Zeit und dem Raume nach) dieses niemals begrenzte Aufsteigen ein Rückgang ins Unendliche hei?en k?nne, oder nur ein unbestimmbar fortgesetzter Regressus (in indefinitum).

Die blo?e allgemeine Vorstellung der Reihe aller vergangenen Weltzust?nde, imgleichen der Dinge, welche im Weltraume zugleich sind, ist selbst nichts anderes, als ein m?glicher empirischer Regressus, den ich mir, obzwar noch unbestimmt, denke, und wodurch der Begriff einer solchen Reihe von Bedingungen zu der gegebenen Wahrnehmung allein entstehen kann*. Nun habe ich das Weltganze jederzeit nur im Begriffe, keineswegs aber (als Ganzes) in der Anschauung. Also kann ich nicht von seiner Gr??e auf die Gr??e des Regressus schlie?en, und diese jener gem?? bestimmen, sondern ich mu? mir allererst einen Begriff von der Weltgr??e durch die Gr??e des empirischen Regressus machen. Von diesem aber wei? ich niemals etwas mehr, als da? ich von jedem gegebenen Gliede der Reihe von Bedingungen immer noch zu einem h?heren (entfernteren) Gliede empirisch fortgehen müsse. Also ist dadurch die Gr??e des Ganzen der Erscheinungen gar nicht schlechthin bestimmt, mithin kann man auch nicht sagen, da? dieser Regressus ins Unendliche gehe, weil dieses die Glieder, dahin der Regressus noch nicht gelangt ist, antizipieren und ihre Menge so gro? vorstellen würde, da? keine empirische Synthesis dazu gelangen kann, folglich die Weltgr??e vor dem Regressus (wenn gleich nur negativ) bestimmen würde, welches unm?glich ist. Denn diese ist mir durch keine Anschauung (ihrer Totalit?t nach) mithin auch ihre Gr??e vor dem Regressus gar nicht gegeben. Demnach k?nnen wir von der Weltgr??e an sich gar nichts sagen, auch nicht einmal, da? in ihr ein regressus in infinitum stattfinde, sondern müssen nur nach der Regel, die den empirischen Regressus in ihr bestimmt, den Begriff von ihrer Gr??e suchen. Diese Regel aber sagt nichts mehr, als da?, so weit wir auch in der Reihe der empirischen Bedingungen gekommen sein m?gen, wir nirgend eine absolute Grenze annehmen sollen, sondern jede Erscheinung, als bedingt, einer anderen, als ihrer Bedingung, unterordnen, zu dieser also ferner fortschreiten müssen, welches der regressus in indefinitum ist, der, weil er keine Gr??e im Objekt bestimmt, von dem in infinitum deutlich genug zu unterscheiden ist.

* Diese Weltreihe kann also auch weder gr??er, noch kleiner sein, als der m?gliche empirische Regressus, auf dem allein ihr Begriff beruht. Und da dieser kein bestimmtes Unendliches, ebensowenig aber auch ein bestimmtendliches (schlechthin Begrenztes) geben kann: so ist daraus klar, da? wir die Weltgr??e weder als endlich, noch unendlich annehmen k?nnen, weil der Regressus (dadurch jene vorgestellt wird) keines von beiden zul??t.

Ich kann demnach nicht sagen: die Welt ist der vergangenen Zeit, oder dem Raume nach unendlich. Denn dergleichen Begriff von Gr??e, als einer gegebenen Unendlichkeit, ist empirisch, mithin auch in Ansehung der Welt, als eines Gegenstandes der Sinne, schlechterdings unm?glich. Ich werde auch nicht sagen: der Regressus von einer gegebenen Wahrnehmung an, zu allen dem, was diese im Raume sowohl, als der vergangenen Zeit, in einer Reihe begrenzt, geht ins Unendliche; denn dieses setzt die unendliche Weltgr??e voraus; auch nicht: sie ist endlich; denn die absolute Grenze ist gleichfalls empirisch unm?glich. Demnach werde ich nichts von dem ganzen Gegenstande der Erfahrung (der Sinnenwelt), sondern nur von der Regel, nach welcher Erfahrung ihrem Gegenstande angemessen, angestellt und fortgesetzt werden soll, sagen k?nnen.

Auf die kosmologische Frage also, wegen der Weltgr??e, ist die erste und negative Antwort: die Welt hat keinen ersten Anfang der Zeit und keine ?u?erste Grenze dem Raume nach.

Denn im entgegengesetzten Falle würde sie durch die leere Zeit einer-, und durch den leeren Raum andererseits begrenzt sein. Da sie nun, als Erscheinung, keines von beiden an sich selbst sein kann, denn Erscheinung ist kein Ding an sich selbst, so mü?te eine Wahrnehmung der Begrenzung durch schlechthin leere Zeit, oder leeren Raum, m?glich sein, durch welche diese Weltenden in einer m?glichen Erfahrung gegeben w?ren. Eine solche Erfahrung aber, als v?llig leer an Inhalt, ist unm?glich. Also ist eine absolute Weltgrenze empirisch, mithin auch schlechterdings unm?glich*.

* Man wird bemerken: da? der Beweis hier auf ganz andere Art geführt worden, als der dogmatische, oben in der Antithesis der ersten Antinomie. Daselbst hatten wir die Sinnenwelt, nach der gemeinen und dogmatischen Vorstellungsart, für ein Ding, was an sich selbst, vor allem Regressus, seiner Totalit?t nach gegeben war, gelten lassen, und hatten ihr, wenn sie nicht alle Zeit und alle R?ume einn?hme, überhaupt irgendeine bestimmte Stelle in beiden abgesprochen. Daher war die Folgerung auch anders, als hier, n?mlich es wurde auf die wirkliche Unendlichkeit derselben geschlossen.

Hieraus folgt denn zugleich die bejahende Antwort: der Regressus in der Reihe der Welterscheinungen, als eine Bestimmung der Weltgr??e, geht in indefinitum, welches ebenso viel sagt, als: die Sinnenwelt hat keine absolute Gr??e, sondern der empirische Regressus (wodurch sie auf der Seite ihrer Bedingungen allein gegeben werden kann) hat seine Regel, n?mlich von einem jeden Gliede der Reihe, als einem Bedingten, jederzeit zu einem noch entfernteren (es sei durch eigene Erfahrung, oder den Leitfaden der Geschichte, oder die Kette der Wirkungen und ihrer Ursachen,) fortzuschreiten, und sich der Erweiterung des m?glichen empirischen Gebrauchs seines Verstandes nirgend zu überheben, welches denn auch das eigentliche und einzige Gesch?ft der Vernunft bei ihren Prinzipien ist.

Ein bestimmter empirischer Regressus, der in einer gewissen Art von Erscheinungen ohne Aufh?ren fortginge, wird hierdurch nicht vorgeschrieben, z.B. da? man von einem lebenden Menschen immer in einer Reihe von Voreltern aufw?rts steigen müsse, ohne ein erstes Paar zu erwarten, oder in der Reihe der Weltk?rper, ohne eine ?u?erste Sonne zuzulassen; sondern es wird nur der Fortschritt von Erscheinungen zu Erscheinungen geboten, sollten diese auch keine wirkliche Wahrnehmung (wenn sie dem Grade nach für unser Bewu?tsein zu schwach ist, um Erfahrung zu werden) abgeben, weil sie dem ungeachtet doch zur m?glichen Erfahrung geh?ren.

Aller Anfang ist in der Zeit, und alle Grenze des Ausgedehnten im

Raume. Raum und Zeit aber sind nur in der Sinnenwelt. Mithin sind nur

Erscheinungen in der Welt bedingterweise, die Welt aber selbst weder

bedingt, noch auf unbedingte Art begrenzt.

Eben um deswillen, und da die Welt niemals ganz, und selbst die Reihe der Bedingungen zu einem gegebenen Bedingten nicht, als Weltreihe, ganz gegeben werden kann, ist der Begriff von der Weltgr??e nur durch den Regressus, und nicht vor demselben in einer kollektiven Anschauung, gegeben. Jener besteht aber immer nur im Bestimmen der Gr??e, und gibt also keinen bestimmten Begriff, als auch keinen Begriff von einer Gr??e, die in Ansehung eines gewissen Ma?es unendlich w?re, geht also nicht ins Unendliche (gleichsam gegebene), sondern in unbestimmte Weite, um eine Gr??e (der Erfahrung) zu geben, die allererst durch diesen Regressus wirklich wird.